这是一款国产浏览器，它自称打破了国外的垄断，在刚刚获得了巨额融资之后，就被发现其内核来自谷歌，那么这到底是自主创新呢，还是“换皮”游戏呢 ？

宣传与现实的巨大反差

2018年8月，红芯浏览器宣称获得2.5亿元融资时，高调表明自身是全球第五大，且是唯一属于中国人的浏览器内核，此消息迅速引发科技界以及媒体的广泛关注，然而，网友下载安装后，经简单技术手段发现其安装包内大量文件与谷歌浏览器一样，内核信息明确显示是谷歌的Blink内核。

这样一种宣传“自主创新内核”跟实际运用“谷歌内核”之间存在的极大反差，马上变成了舆论受关注之处。从资本市场一直到普通用户那里，都开端对其声称的“打破垄断”以及“自主知识产权”是不是名实相符提出疑问。一家位于北京的科技公司所讲的豪言壮语，在短短几天时间里就碰到了严峻的诚信质问。

技术内核的实质剖析

浏览器内核作为浏览器的核心引擎，承担着解析网页代码的工作，还负责渲染页面效果，其具备极高的技术复杂度。全球主流的那些内核呀，像谷歌的Blink、苹果的WebKit，都是历经长期巨额投入才研发出来的成果。红芯浏览器被指出直接把谷歌开源项目Chromium当作基础在使用，那可是Blink内核所在的项目呢。

科技博主杜晨表明，红芯仅仅是于Chromium外部开展了功能方面的修改以及界面的调整，并没有涉及到核心引擎的自主研发工作。这跟在他人的汽车发动机外面添加新的外壳以及内饰，然后就声称发明了全新的汽车发动机一样，在技术定义范畴内是难以站得住脚的。

融资新闻稿的夸大表述

在那获得融资的新闻稿里头，红芯公司把自身跟微软、谷歌、苹果、火狐这四大浏览器的巨头齐列一处了，还称其为 “第五大内核” 呢。这般表述极具误导的性质，致使好多非专业的投资者以及读者错误地认为中国于底层核心技术那儿斩获了重大突破。新闻稿里 “具有我国自主知识产权” 这样的措辞也是显得极为模糊的。

实际上，借助开源项目来开展开发，跟从无到有独立自主研发且具备完整知识产权的内核，是完全不一样的两个观念。红芯的说法模糊了这二者的界线，借着公众对技术详细情况的不知情，营造出了技术突破的虚假表象。

创始人的回应与逻辑

面对质疑之时，红芯联合创始人高婧宣称“站在巨人肩膀之上开展创新”，总裁陈本峰却辩解称谷歌当年是基于苹果的技术来进行创新的，行业并不需要“重新发明轮子”，其这些回应尝试着把技术借鉴给合理化，然而，问题的关键核心并不是“是否实施借鉴”，而是“是否做到如实告知”。

谷歌在推出Chrome之际，公开予以承认，并且详细阐释了其与苹果WebKit项目的渊源。然而红芯在前期宣传之时，刻意进行回避，甚至还否认了对谷歌内核的依赖，直接宣称是“自主内核”，这正是引发公众反感的根本缘由。

行业惯例与创新边界

置身于软件行业范畴之内，借助成熟开源项目开展二次开发属于常见的行为方式，如此这般能够促使产品更快地实现落地。众多国产浏览器的确已然采用了诸如Chromium等之类的内核。然而行业所遵循的惯例是，厂商会清晰明确地阐述其技术根基所在，比如说明白无误地标注“基于Chromium开发” 。

关于红芯事件，其争议之处在于，它把 “二次开发” 跟 “原始创新” 的边界给模糊了 ，一心想要把行业通常会有的应用层创新，包装成底层核心技术方面的突破 。这般对 “创新” 概念的过度延展，对那些真正搞基础研发的企业的声誉造成了损害 ，还把市场判断给扰乱了 。

事件带来的警示与反思

红芯事件可不是单独个例，它体现出了那时科技投资范畴的一种浮躁心理状态，即追求喊得响亮的那种“国产替代”以及“自主可控”口号，可有时候却忽略了对技术实质的冷静查看，资本的热烈追捧说不定助长了夸大宣扬的风气 。

该事件给消费者提了醒，面对“突破垄断”“自主首创”如此这般宏大叙事时，要多一分技术层面核查，少一分情绪化追捧。该事件还给投资者提了醒，哪怕面对“突破垄断”“自主首创”那般宏大叙事，也该多一分技术层面核查，别一味情绪化追捧。真正技术创新需要时间沉淀，真正技术创新需要扎实积累，真正技术创新没法靠包装一下子就成功 。

您觉得，于鼓励科技创新这个行为当下，该以怎样的方式去构建有效的机制，这个机制要能够分辨开来以及预防这类“伪创新”项目去耗费社会资源与公众信任？欢迎于评论区将您的想法分享出来，要是感觉本文给人带来启发，那就请点赞予以支持。